TS Nguyễn Đình Thắng & BPSOS thua kiện vụ ‘phỉ báng và không minh bạch tiền gây quỹ’ phải bồi thường $170,000

Toàn cảnh phiên tòa hôm 10 Tháng Bảy, 2019. (Hình: Nguyễn Việt Linh/Người Việt)

Các tin khác »

SANTA ANA, California – Sau 5 ngày xử án, Tòa Thượng Thẩm Santa Ana tuyên bố nguyên đơn là bà Holly Ngô, thắng bị cáo là Tiến Sĩ Nguyễn Đình Thắng, người đứng đầu tổ chức Boat People SOS (BPSOS, Inc.) trong vụ kiện về phỉ báng, theo quyết định của bồi thẩm đoàn vào lúc 3 giờ chiều Thứ Tư, 10 Tháng Bảy, 2019.

Hồ sơ vụ kiện này mang số 30-2016-00892793-CU-DF-CJC.

Chánh Án Deborah C. Servivo đọc kết quả 9 phiếu thuận trong số 12 người thuộc bồi thẩm đoàn, và tuyên bố ông Nguyễn Đình Thắng và BPSOS, Inc. phải bồi thường $170,000 vì tội phỉ báng và phục hồi danh dự cho bà Holly Ngô.

Phía nguyên cáo, Luật Sư Hoyt Hart đại diện bà Holly Ngô. Phía bị cáo, Luật Sư Archie Chin đại diện Tiến Sĩ Nguyễn Đình Thắng, tổng giám đốc kiêm chủ tịch BPSOS, Inc.

Theo đơn kiện do luật sư nguyên cáo nộp ngày 15 Tháng Mười Hai, 2016, hai bên dự trù ra tòa ngày 24 Tháng Sáu, 2019, nhưng phiên xử dời lại và ngày xử đầu tiên là Thứ Hai, 1 Tháng Bảy vừa qua. Trước đây vụ kiện cũng đã được dời một lần vào Tháng Bảy, 2017 và vào Tháng Ba, 2019.

Phỉ báng cá nhân

Trong đơn, bà Holly Ngô kiện và đòi ông Nguyễn Đình Thắng và BPSOS bồi thường các thiệt hại từ những lời phỉ báng cá nhân bà, do ông Thắng đăng trên trang web: www.machsongmedia.com của BPSOS đề ngày 4 Tháng Mười, 2016.

Theo đó, bài báo ghi rằng bà Holly “quấy nhiễu” (stalking) các nam thành viên của BPSOS, gây phiền toái cho gia đình họ. Kết quả là hành động cáo buộc này khiến các thành viên của BPSOS chống lại việc bà Holly tiếp tục tham gia BPSOS.

Ngược lại, theo hồ sơ, ông Thắng cũng chống lại những điều bà Holly nói đến tài chánh của BPSOS.

Ông Thắng và BPSOS nói những lời bà Holly cáo buộc rằng BPSOS đã không khai cho Sở Thuế (IRS) số tiền trên $100,000 do các cá nhân hiến tặng, rằng ông Thắng là đại bịp, lấy tiền từ những đóng góp cho BPSOS; rằng bà kêu gọi tẩy chay BPSOS, và tố cáo ông âm mưu buộc người ta hiến tặng một cách miễn cưỡng.

Trước tòa, bà Holly Ngô nói bà là một thiện nguyện viên cho BPSOS và được ông Thắng giao làm phụ tá kiểm toán cho nhóm gây quỹ ACF (Asian Century Foundation) ngày 13 Tháng Ba, 2013.

Bà nói, “Chính ông Thắng thuyết phục bà cho cho ACF năm ấy $10,000.”

“Cá nhân tôi từng cho BPSOS $22,000 có biên nhận thuế, và $20,000 không có biên nhận thuế. Tôi cũng giúp gây quỹ ở Orange County, Oklahoma, Tacoma, Avery Denison và qua website www.giveforward.com, tổng cộng $55,000,” bà nói.

Bà Holly Ngô và Luật Sư Hoyt Hart. (Hình: Nguyễn Việt Linh/Người Việt)

Cũng theo bà, cuối năm 2013, ông Thắng và BPSOS thành lập văn phòng “People Serving People Foundation” cho ACF dùng tiền của hội viên ACF để trang trải cho trụ sở này.

Bà Holly cũng cho biết ông Thắng yêu cầu bà cùng ông Dan Trần và vợ ông là bà Hiền Trần qua Dallas ngày 29 Tháng Tám, 2013, vì bà Holly từng qua Thái Lan, để gây quỹ cho BPSOS trong chương trình giúp người tị nạn Việt ở Thái đang gặp nguy hiểm và khó khăn.

Bà Holly trước tòa khai rằng bà giúp ông Thắng gây quỹ được nhiều tiền, “nhưng khi ở Thái, chúng tôi gặp khó khăn, có lần tưởng sắp bị cảnh sát Thái bắt, kêu cứu mà ông ấy không chịu giúp.”

Thắc mắc về tài chánh

Bà cho biết, bà hỏi ông Thắng nhiều lần khi thấy các con số báo cáo và khai thuế không đúng. Năm 2013, cô Trang Khanh Trần liệt kê số tiền gây quỹ tại nhiều thành phố và số tiền hội viên ACF đóng góp, nhưng không thấy ghi số tiền các cá nhân đóng góp qua online hay gởi trực tiếp cho BPSOS.

“Năm 2014, bản báo cáo tài chánh. Hàng số 11 ghi thu nhập của BPSOS là $125,582. Nhưng con số cho năm 2013, tổng cộng là $229,529.90 ($118,829.90 + $110,700.00). Sai biệt với con số trên là $103,947.90 ($229,529.90-$125,582). Số tiền này nằm chỗ nào trong mẫu khai thuế?,” bà nói.

Theo lời bà Holly, bà gởi email nêu thắc mắc về tài chánh nhiều lần nhưng ông Thắng không trả lời dù đã hai năm trôi qua.

Khi làm chứng, ông Thắng giải thích rằng bà Holly không biết đọc các mẫu thuế “profit and loss,” nên đọc sai. Hơn nữa, ông Thắng nói rằng không phải cái gì bà Holly hỏi về tiền hiến tặng cũng phải nói ra, vì sự riêng tư và được luật pháp quy định.

Xin từ chức

Bà Holly cho biết bà gởi email cho ông Thắng và qua nhóm ACFMEMBERS@googlegroups.com để xin từ chức ngày 18 Tháng Tư 2014 và từ chối không đóng $5,000 niên liễm cho ACF 2014. Mỗi hội viên ACF phải đóng $10,000 một năm.

Bà Jackie Conley, một hội viên ACF, khi làm chứng khai rằng: “Khi biết Holly kiện ông Thắng, vì tiền bạc không minh bạch, tôi nói tôi không giúp được. Cách đây hai hôm, luật sư của cô ấy mời, tôi cũng từ chối, vì mẹ vợ ông Thắng rất thân với gia đình tôi.”

“Nhưng đêm đó, tôi cầu nguyện, và vì thấy Holly có một thân, một mình tôi thấy áy náy nếu không giúp cô ấy. Hôm sau tôi ra tòa. Tôi kể lại buổi họp các hội viên ACF hồi Tháng Giêng, 2015 là khi chúng tôi muốn ông Thắng viết thư cám ơn Holly đã làm việc tốt, hai người nên làm hòa, nhưng Thắng không trả lời.”

Bà kể: “Khi tôi đề nghị để một người đại diện nhóm viết, ông Thắng nói ‘đánh phủ đầu nó’. Chúng tôi thấy ông ấy tệ quá. Từ đó tôi không muốn sinh hoạt với ông Thắng nữa. Ông nhất định không chịu viết thư. Chúng tôi từng người email riêng cho Holly để mời cô ấy trở lại. Ông Dan Trần, khi ấy là trưởng nhóm kiểm toán và gây quỹ của ATF, có lúc ông Thắng gọi là ‘nhóm hào kiệt’. Sau buổi họp ông Thắng nhờ tôi thay thế ông Dan Trần vì vợ ông ấy đang đòi ly dị.”

Tiến Sĩ Nguyễn Đình Thắng tại phiên tòa. (Hình: Nguyễn Việt Linh/Người Việt)

Nhân chứng

Ông Dan Trần lên làm chứng, phát biểu: “Vợ tôi, Hiền Trần khi biết tôi không giấu vợ về chuyện đóng góp hơn $13,000, chứ không phải chỉ có $2,500/năm như tôi cho biết, vì tôi muốn đợi xong chương trình International Initiative tôi mới nói thật. Và hai vợ chồng tôi sống hạnh phúc cho đến hôm nay.”

Trong khi đó, bà Holly Ngô cho biết bà là người phải tránh liên lạc với vợ ông Dan, vì không muốn nghe chuyện lục đục tiền bạc của gia đình ông Dan.

“Chính tôi là người mở tiệc cả trăm người ở Little Saigon ngày ông Thắng ra mắt người vợ tương lai. Mừng người anh kết nghĩa,” bà Holly nói.

Bà Jackie Conley kể thêm: “Tôi thật bực mình khi thấy ông Luật Sư Chin của ông Thắng lấy tấm hình và hỏi tôi có nhận ra tôi chụp chung với một người lính Mỹ Mũ Xanh từng tham chiến năm 1968-69 ở Việt Nam. Chưa gì ông ấy đã chụp mũ tôi nói chuyện với một nhân vật trong nước. Ông cho rằng tôi giao du với cộng sản. Sao lại cứ đuối lý là chụp mũ Cộng Sản vậy?”

“Người lính Mỹ trong hình là ông Chuck Theusch, một cựu chiến binh, và nay là một luật sư giàu có, nhưng dâng hiến của cải, xây trên 34 cái thư viện ở Đông Nam Á, trong đó, 20 cái thư viện cho trẻ em sống ở làng quê Việt Nam. Holly cũng thế, cô ấy cũng năng nổ, giúp người, sao lại dựng chuyện cô ấy có tình cảm với ông Thắng? Ông ấy có vợ và tôi biết mẹ cô ấy.”

Luật Sư Hart, đại diện bà Holly trình bày: “Ông Thắng và luật sư đại diện đưa ra nhiều email tạo ấn tượng xấu về bà Holly, nào là ganh tị với người vợ ông Thắng, rằng ông Thắng kém vợ về chiều cao, không biết có theo ông Thắng tranh đấu cho đồng bào được không. Trong khi bà Holly nói ông Thắng từng công khai nhận bà là anh em kết nghĩa.”

Hai bên luật sư tóm tắt câu chuyện và giải thích cách điền mẫu trả lời trước khi 13 bồi thẩm viên vào họp kín bên trong, quyết định xem ai có tội.

Quyết định của bồi thẩm đoàn

Khoảng 90 phút sau, bà chánh án tuyên bố bồi thẩm đoàn xét thấy những lời phỉ báng của ông Nguyễn Đình Thắng và BPSOS là không đúng sự thật; và không bồi thường thiệt hại!

Luật sư của bà Holly ngạc nhiên, trong khi bà Holly bật khóc. Ông yêu cầu hai bên luật sư hội ý cùng chánh án. Hồi sau Chánh Án Servino công bố mẫu trả lời của bồi thẩm đoàn có lỗi, vì chỉ dẫn ngưng nếu trả lời YES cho bốn câu đầu thì ngừng, không trả lời hết câu 7 và 8. Câu 7 và 8 liên quan đến tiền bồi thường.

Bồi thẩm đoàn họp lại và trở ra với kết quả: “Bà Holly Ngô thắng và được bồi thuờng $170,000 – Bồi thẩm đoàn đồng ý câu mạ lỵ phỉ báng duới đây của ông Thắng là SAI Sự Thật!”

“Sau khi tham gia nhóm được một thời gian, bà Holly (Huệ) Ngô bắt đầu liên lạc riêng để quấy nhiễu (stalking) một vài thành viên nam trong nhóm và gây phiền hà cho gia đình của họ. Một số anh chị em, khi biết chuyện này, đã không chấp nhận sự tham gia tiếp tục của bà Huệ Ngô trong nhóm. Chúng tôi đã giữ im lặng về sự việc này cho đến hôm nay.”

Trước khi ra về, cô MS, một bồi thẩm viên, cho biết: “Chúng tôi thấy cả hai bên có thể không cần đưa nhau ra tòa, nếu thẳng thắng nói chuyện với nhau. Tuy nhiên chuyện phỉ báng là có. Về tiền bồi thường, chúng tôi có người muốn nghe theo đề nghị của luật sư bên nguyên cáo, nghĩa là trả đến bạc triệu, nhưng không đủ túc số. Cuối cùng là tính một năm lương của Holly cộng tốn phí luật sư, và đồng ý con số $170,000.”

Còn bà Holly Ngô nói: “Tôi không phải kiện để lấy tiền, nhưng muốn tìm công lý cho những người bị áp bức. Riêng ông Thắng, tôi mong ông học được bài học cư xử tử tế với tình người, đối với những người cộng tác với ông trong nhiều năm.”

“Sau khi trừ chi phí luật sư và tòa án, tôi sẽ cho hết số tiền còn lại cho từ thiện. Tôi sẽ lập một hội từ thiện của tôi để thực hiện ý nguyện của mình. Tôi cũng sẽ phải trở lại làm việc. Tôi mới 58 tuổi, chưa về hưu được,” bà nói.


Nguyễn Việt Linh
Người Việt